Citoyens prenez le pouvoir

L'intéressant article de Marianne sur le X Faut-il interdire le X extrême ?, avec les questions qu'il pose sur la censure d'une certaine forme de porno me fait réagir.

Cela fait des années que l'industrie du sexe cherche une place légitime sur le net. Pendant longtemps, ils ont demandé à disposer d'une extension .xxx pour développer ce marché. L’Amérique puritaine et hypocrite^[1] qui possède le contrôle sur les TLD (Top Level Domain, les extensions de domaine racine, comme les .com, .org...) leur a refusé pendant 10 ans.

Il y a encore 10 ans, les sites pornos affichaient une page d'accueil informant que le contenu du site n'était pas à destination des moins de 18 ans. Il y avait donc, il y a encore quelques années, une démarche de l'industrie du X pour accepter la notion de filtre d'accès à son contenu, tant qu'il n'y avait pas de censure.

Où en est-on aujourd'hui ?

• L'extension .xxx est enfin disponible mais plus personne n'en a rien à cirer, elle arrive trop tard, les sites s'en sont passés.
• Quasiment plus aucun site n'affiche une information indiquant que le site que l'on visite affiche de la pornographie.
• Les publicités pour les sites pornographiques s'affichent sans restriction et avec des images très explicites sur de nombreux sites susceptibles d'être fréquentés par des ados, typiquement tout ce qui tourne autour du téléchargement.
• Même si Google, Bing ou Yahoo font la chasse au contenu "inapproprié", avec des portails comme YouPorn, la recherche de matériel pornographique ne nécessite aucune compétence et surtout est à 1 click.
• Le législateur Islandais envisage maintenant de censurer certains types de contenu pornographique, ce qui, au delà de l'atteinte à la liberté, est une connerie technique, puisqu'impossible.

A vouloir empêcher l'industrie du sexe de se développer, les hypocrites ont obtenu exactement l'inverse de ce qu'ils visaient. Aujourd'hui la pornographie est difficilement filtrable. Je dit bien filtrable et pas censurable. Typiquement si on pouvait activer un filtre anti pornographie juste en cochant une case dans la configuration de son navigateur, se serait génial, plutôt que de mettre en place du contrôle parental, au moins il pourrait y avoir une démarche de sensibilisation des ados.

La censure n'a jamais résolue aucun problème, et censurer le net pour un type de contenu est la porte ouverte à la censure pour n'importe quel autre contenu. Foutez la paix aux pornographes, et demandez leur juste de continuer à respecter la loi, à payer leur impôts et à mettre un petit tag sur leur site, pour que l'on puisse les éviter si on a envie de les éviter.

Je n'ai pas commenté jusqu'à aujourd'hui le feuilleton judiciaire de l'été entre la marque à la pomme et le premier constructeur mondial de téléphone, écran plat, ordinateur, tablette... Dallas à côté ce sont des petit joueurs: une entreprise qui possède une trésorerie de plus de 100 milliards et qui obtient une condamnation de l'un de ses concurrent pour 1 milliard. Le concurent, aurait copier son design en faisant un téléphone rectangulaire avec des coins arrondis^[1]

Si ce n'était que 2 mastodontes qui se rentraient dans le lard, cela m’indifférerait, mais il se trouve que l'issu de ce feuilleton planétaire^[2] risque d'éclabousser beaucoup plus que ces 2 sociétés. En effet, si Apple arrive à ses fins, c'est toute l’innovation et l'industrie numérique qui est en danger. Qui va oser mettre sur le marcher un produit innovant sachant que grâce à des brevets farfelus^[3], un géant de l'industrie numérique, avec son armada d'avocats va bien trouver un brevet pour interdire la commercialisation du produit. Si faire un téléphone rectangulaire avec des coins arrondis devient un arguments recevable, tout comme le fait de dévérouiller son téléphone en faisant glisser son doigt dessus, les ergonomistes vont rapidement être au chômage.

Non content de tuer l’innovation, si en plus ils s'attaquent à Star Trek, là c'est la goutte qui fait déborder le vase.

Source: http://www.01net.com/editorial/5717...

Je hais la censure en générale même s'il m'arrive de la pratiquer^[1], mais je hais farouchement et férocement les censeurs du net, et encore plus lorsqu'ils se cachent derrière des dictats religieux.

Un million de sites porno bloqués durant le Ramadan en Indonésie

Les gens qui ont décidé ça, sont des abrutis pour 2 raisons:

• Internet ne doit pas être censuré, jamais, c'est contraire à ses gènes. Les utilisateurs trouverons toujours le moyen de contourner la censure. La censure nuit à la confiance^[2] qui est nécessaire au business, à la créativité...

• La pornographie est une soupape dans la libido des individus. Une manière d'aller voir ailleurs sans passer à l'acte et donc ce peut même être un moyen de renforcer le ménage de certain(e)s. Cela joue le même rôle que les films dans lesquels les spectateurs s'identifient aux personnages, histoire de sortir de leur vie pendant 2h.

Ils feraient mieux de promouvoir de la pornographie liée à leur culture, pour ne pas se faire envahir par l'énorme production des USA, autre pays de faux cul puritains, plus gros producteur au monde de films X et pas que du soft.

Et en aparté, il y a de moins en moins de dictatures qui survivent en censurant. Les seules qui resteront seront celles qui donneront l'illusion de la démocratie, comme par exemple ce qui se passe en Egypte. En annonçant officiellement la censure, le gouvernement Indonésien s'affaiblit, que le prétexte de cette censure soit légitime ou pas (il ne l'est pas, mais cela ne change rien aux conséquences dans le ressenti de la population).

Quant on vous dit qu'il ne faut tolérer aucun système de censure sur le net. Une fois l'outil en place, le premier abrutis, même parfois élu, est susceptible de s'en servir.

Juste histoire de vous faire un peu flipper:

• On vous l'a pourtant déjà dit: Facebook sait tout ce que vous faîtes et garde toutes vos données.

• Les outils techniques personnels des salariés : quelle confidentialité ? , où la question des données personnelles contenues dans les outils mis à disposition des salariés.

• Demain, tous masqués ?, faudra-t-il apprendre à nos enfants à porter des masques, à la manière des Anonymous ?

Je serais un des animateur du prochain Café Démocrate qui se tiendra à Nice Jeudi 08 mars sur le thème de la propriété intellectuelle. Je vous propose en avant première quelques unes des pistes que je proposerai au débat.

Mutation de la notion de propriété intellectuelle introduite par la mutation de notre société au contact du numérique.

Ce sujet n'est apparemment pas dans la lumière de la campagne et pourtant c'est un enjeux de société considérable car nous sommes à une époque charnière. En une génération, le numérique a envahi toute notre vie, de manière visible avec les ordinateurs, mais aussi totalement insidieusement dans quasiment tous les actes de la vie quotidienne. Lors de ce Café Démocrate, je vais essayer de restreindre le sujet à la propriété intellectuelle, qui n'est qu'un tout petit bout de la mutation numérique de notre société. Mais ce petit bout, notamment dans son application au monde la culture présente l'avantage d'être une bonne illustration des enjeux, que l'on a du mal percevoir.

Créateur/Producteur/Consommateur, une tranche de jambon qui se rebelle

Le monde de la création s'organise autour de 3 acteurs:

• L'auteur ou le créateur d'une œuvre.
• Le producteur ou facilitateur, qui est intimement lié au distributeur commercial.
• Le "consommateur" qui regarde, écoute, touche, achète la création.

Or l'avènement du numérique ne pose pas de problème au premier et au troisième, mais uniquement au second. En effet, la création qui peut s'exprimer par un résultat numérique peut passer directement du créateur au consommateur. Les intermédiaires redeviennent des facilitateurs, facultatifs, et donc leur rémunération devient également facultative. On image facilement qu'ils n'entendent pas se laisser déposséder de cet avantage sans réagir !

Une génération qui ne connaît pas d'autre modèle que le partage et la pseudo gratuité.

Les générations d'avant internet (1995), grosso modo les + de 30 ans sont capables d'imaginer la société sans le numérique. L'économie de la possession d'un bien culturel leur est naturelle. Lorsque l'on achète de la musique, c'est avant tout sous la forme d'un disque. Les autres moyens ne sont que des dérivés. Ces générations acceptent donc sans rechigner les contraintes d'unicité de droit sur un bien culturel.

Pour les nouvelles générations, qui ont grandi avec le numérique, ce concept d'unicité d'un bien culturel est obsolète, et incompréhensible. Pourquoi un fichier que l'on peu dupliquer à l'infini sans altération de l'original devrait avoir de la valeur ? Dans un monde numérique, comment comprendre le concept de vol sur un objet que l'on peu dupliquer ? Partager une chose sans valeur est donc naturelle, pourquoi cela devrait-il est un crime ?

Parce que nos dirigeants sont tous d'une génération qui ne perçoit pas cette évolution, les démarches engagées par les pouvoirs publiques dans le domaine de la culture consistent à criminaliser une partie des nouveaux usages que nous offre la technologie numérique. Les échelles de valeur dans le monde numérique ont changées, mais ils ne s'en rendent pas compte (du moins la majorité).

Le copyright numérique, un concept très abstrait

Il n'y a pas que la technologie qui introduit des changement. Le droit aussi. Un objet numérique peut disposer de plusieurs licences d'utilisation, qui chacune représente un usage différent du droit d'auteur. Contrairement au monde réel où la propriété et donc l'usage d'un objet est unique, dans le monde numérique, il est possible de dupliquer l'objet, son usage et sa propriété: il est ainsi possible d'être l'auteur d'une photo et d'en disposer de tous les droits, tout en donnant les droits à une autre personne (morale ou réelle). C'est ainsi que fonctionne les réseaux sociaux, qui s'arrogent un droit de propriété de vos photos, sans pour autant vous en déposséder.

Les nouvelles formes de créations censurées

La création numérique a également démultipliée les possibilités de remix d'autres œuvres pour en créer une nouvelle. Le visuel de ce café démocrate en est un exemple:

• Une image d'un film célèbre qui se passe dans un univers numérique, Matrix. Cette image a été retravaillée par un contributeur d'un forum, qui n'en donne pas la source, et modifié par moi pour obtenir la bonne couleur.
• Une magnifique photo portant le nom de "Le pouvoir des mots", qui est disponible en libre usage.

J'ai combiné 2 œuvres qui sont chacune porteuse d'un message, dans une troisième porteur d'un nouveau message. cette nouvelle œuvre qui est un remix des 2 précédentes est une création. Cependant, les lois de la propriété intellectuelle font potentiellement de moi un contrefacteur, et donc un hors la loi, puis que je ne peux pas prouver que j'ai le droit d'utiliser la première image.

Il existe au Canada en ce moment un débat sur un assouplissement du droit, pour permettre la copie pour la création. Au Etats Unis il existe le "fair use". Mais rien de tel en France, si ce n'est peut être le droit de citation.

Des modèles économiques à construire.

Et là ce pose le problème de la rémunération des auteurs et créateurs. Dans le modèles antérieur, à chaque exemplaire une part de du produit de la vente revenait à l'artiste. Dans un système de copie illimité et de remix, comment assurer une rémunération à l'artiste ?

Aucun modèle économique de la création qui soit satisfaisant n'a encore émergé. On peut citer quelques exemples:

• La licence globale (principe de la redevance TV ou de Deezer),
• Les taxes sur le volume de données téléchargées (principe du minitel),
• La publicité incluse (Mc Do dans le 5ème élément),
• Le financement de la création par les fabriquant d'appareil (ex:lecteur MP3 préchargé) ou hébergeur (Dailymotion partage ses revenus publicitaire avec certains contributeurs).
• La transformation du disque en support publicitaire pour les spectacles et émissions télévisées,
• ...

Les politiques, leur perceptions et propositions.

HADOPI, LOPSI, ACTA...

http://www.laquadrature.net/fr/acta

Conclusion

Le numérique n'introduit pas des évolutions progressives comme toutes les autres technologies avant lui, sur une ou plusieurs génération. Les mutations qu'il insuffle à notre société se font en quelques mois, et nous vivons une époque charnière. La culture et le milieu artistique sont eux aussi confrontés à ces mutations ultra rapide, avec comme enjeux centrale la propriété intellectuelle, héritage obsolète ou précurseur, selon comment on l'aborde, mais qui lui aussi est en pleine mutation.

L'éviction des producteurs dans une partie du processus de création/consommation culturel est la source de tous les projets liberticides autour de la problématique du droit d'auteur. Les enjeux économiques sont aux manettes. Comme toutes les évolutions technologiques (imprimerie, cinéma parlant, télévision, disque, cassette...) le monde de la création a su s'adapter et le monde économique avec. Il faut laisser émerger les nouveaux modèles de création, de consommation et de monétisation de la culture, et pas les censurer.

Je découvre grâce à twitter un outil magique de consultation d’œuvre ayants plusieurs siècle, mise à disposition par la BNF, et pas n'importe quelle œuvre:

À l'occasion de l'anniversaire de la naissance de Montesquieu (18 janvier 1689), replongez-vous dans l'Esprit des lois. http://bit.ly/yB5U0Q

C'est un ouvrage impressionnant. Au moment où j'écris ces lignes, je suis en train de le parcourir, grappillant à gauche ou a droite quelques thèmes. Je vous concède que lire le vieux français n'est pas des plus aisé, mais au bout d'une page, le cerveau commence à s'habituer à cette gymnastique qui consiste à remplacer la majorité des "f" par des "s" et de faire quelques accords de temps.

A noter cette habitude perdue d'afficher en fin de page le mot commençant la page suivante. Pour pratiquer la lecture à voix haute avec ma fille, je peux vous dire que cela aiderait pour garder le rythme et le ton.

De l'Esprit des loix ou du Rapport que les loix doivent avoir avec la constitution de chaque gouvernement, les moeurs, le climat, la religion, le commerce, &c . à quoi l'auteur a ajouté des recherches nouvelles sur les loix romaines touchant les successions, sur les loix françoises, & sur les loix féodales.

• Lien direct vers le lecteur de la BNF: http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/btv1b8618461c/f3.image.swf
• La fiche wikipedia sur L'esprit des lois

J'ai écouté assez distraitement les actualités nous parler de ce projet de loi sur l'interdiction de la prostitution. Bien que n'ayant pas pris le temps d'y réfléchir, je ressentais un certain inconfort avec ce sujet et surtout la manière de l'aborder choisie par les parlementaires. Non pas que j'ai le moindre problème avec la prostitution, c'est un monde qui m'est totalement étranger, et je serais bien en peine d'en parler, que ce soit en bien ou en mal. Ce qui m'a dérangé, c'est l'idée qu'il faille légiférer sur la légalité d'une activité comme la prostitution. Quel mouche a bien pu piquer les parlementaires pour aller emmerder, encore, le monde des travailleurs du sexe ?

Et puis en début d'après midi, Élisabeth Badinter était l'invité de France inter et s'est exprimée sur le sujet, mettant des mots sur cet inconfort. Qui peut croire qu'il suffise d'interdire la prostitution pour y mettre fin ? C'est ridicule. Nous sommes encore face à un effet d'annonce. Personne n'a rappelé à ces parlementaires les effets dévastateurs de la prohibition aux USA, qui a envoyé directement dans les bras de la mafia, le commerce de l'alcool. Au lieu de combattre le proxénétisme, qui est le cancer des travailleurs du sexe à mon avis, cette loi ne fait que mettre un mouchoir dessus, histoire qu'on le voit moins bien.

Interdire la prostitution ne l'empêchera pas d'exister, mais par contre dans quelles conditions ? En écrivant ce billet, je songe aux associations qui essayent de venir en aide aux prostituées, notamment sur le plan sanitaire, afin de les instruire sur les MST et comment ne plus en être des vecteurs. Je pense aussi à ce qui a été fait dans d'autres pays (la Suisse je crois) avec des formations à destination de prostituées, pour qu'elles puissent s'occuper de personnes fortement handicapées, qui ont les même désirs ou besoins que les valides. Je me rappel de la précédente loi de Srkz sur le sujet, qui a fait disparaître les prostituées de la promenade des anglais à Nice pendant 6 mois, et elles y sont à nouveau. Je pense enfin à la difficulté de définir la limite entre prostitution et massage, escorte, entretien...

Les parlementaires qui ont portés ce projet auraient mieux fait de s'abstenir. Cette loi sera sans doute inapplicable, mais aura en attendant précarisé un peu plus les prostituées, sans pour autant gêner le moins du monde les proxénètes et mafia.

Il y a quelques années, au moment où je commençait tout juste ce blog et que j'en étais encore, comme la majorité des gens sur le net à cette époque là, à un site web "statique" avec juste un peu d’interactivité en PHP, j'avais été interrogé par un journaliste du magazine "La Croix" sur mes motivations pour faire une site web perso, sur lequel figurait des photos de ma famille.

A l'époque, ma réponse était de pouvoir choisir moi même les informations me concernant disponibles sur le net. J'avais à l'époque utilisé l'analogie avec le jardin devant la maison, que les passants peuvent regarder, et qui présente ce que l'on veut bien leur montrer, sans préjuger de ce qui ce trouve dans la maison ou dans "le jardin de derrière". Cette analogie provient du modèle des maisons américaines, qui sont construites sur le modèle d'une petite pelouse devant avec des fleurs, et le jardin de derrière (back-yard) dans lequel on reçoit ses amis ou la famille pour faire un barbecue^[1]

A la lecture de l'article Cachez cette vie privée que l'Internet ne saurait tolérer, je me dit que cette idée est devenue complétement obsolète. Même en contrôlant ce que je publie ou que d'autres publient me concernant, sur les différents support proposés par le net (blog, commentaire, facebook, twitter, vidéo, photo...) cela révèle énormément de choses sur une partie de ce que je suis, qui étaient du domaine de l'intimité il y a encore une génération.

Et encore je ne parle là que des données publiques, car si on allaient dans les emails, ou en traçant les sites que je visite, on se rapprocherait facilement de quelque chose que nos ainées auraient appelé un viol ou une inquisition. Et pourtant nous avons accepté que les puissants outils statistiques et les énormes volumes de données accumulées sur chacun de nous lorsque nous utilisons ces outils bien pratique du web, nous mettent à nu. Nous acceptons comme normal des pratiques hallucinantes que nous rejetterions farouchement en dehors de l'espace numérique.

Par exemple, le bouton "j'aime" de Facebook, ou "+1" de Google permet à ces 2 sociétés, de nous suivre au click près, dès que l'on est identifié sur l'une ou l'autre plateforme. Ces données sont aujourd'hui exclusivement utilisées pour la publicité ciblée. Mais une fois que le système est en place, qu'est-ce qui empêche de les rendre disponibles, moyennant finance, à un policier, un employeur, un époux jaloux, un état autocratique, un concurrent économique ou politique... (remplissez avec ce que vous craignez, ça marche).

Ce n'est plus simplement une question de transparence. La vie privée est en passe de devenir un luxe inaccessible.